自己抄袭自己的国自然标书，这种行为算学术不端吗？（国自然抄袭处理）

有很多人写标书时都想要借鉴自己的标书，那么便会产生如下问题：

①这种行为算学术不端吗？

②那能中标吗？

✅关于国自然标书这个问题：

首先，抄袭自己没有中标的标书不算学术不端。但如果抄袭已中标的标书，那就不一样了，极大可能会被通报❌，在22年10月国自然中已有先例。

其次，如果大幅度抄袭自己没中的标书那肯定别想中标。因为标书数据库里有你的标书，所以报了也白报，在查重时就会把你筛掉。投机取巧，这万万行不通！

并且专家建议：尽量不要找所谓的万能模板，尽量不要抄袭自己导师或师兄师姐的已中项目，尽量不要从网上下载一些已中项目作为模板。在2024年度NSFC指南中，规定：“…严禁抄袭剽窃（包括但不限于剽窃他人学术观点、研究思路、研究方案、具有完整语义的文字表述等），严禁弄虚作假，…”。

可以按照意见修改继续冲明年国自然吗？

首先，我们可以看看不同类型的国自然评审意见

（1）潦草敷衍型

此类型的评审意见基本上是把申请人的摘要摘抄一遍，加上简单的评价，没有具体或者中肯的意见和有效信息。

例：本研究拟探究XX基因的XX修饰方式导致XX癌症发生发展的机制，加深对XX癌症发生发展机制的研究，对XX癌症的治疗或预防策略有潜在意义。创新性尚可。

⏩这类专家的评审意见看着还不错，但实际上对标书的兴趣不大，在出现“很好”、“建议资助”等字眼才有可能给“A”，其余情况下基本会打“B”甚至可能是“C”。此类评审意见没有太大的修改参考意义。

（2）模棱两可型

此类型的评价与第一种类型相似，没有特别具体的内容，只就各个方面简单评述，没有特别肯定也没有特别否定，同样信息量很小。

例：本研究目标明确，研究内容具体，技术路线较合理，有一定创新性，具有重要的研究价值。

⏩这样简短的评审意见，不会提出致命问题和负面意见，但是这个研究哪里不好？这就需要申请人自行体会。这类标书一般来说就是总体表现平平，没有出彩的地方，需要体现课题的创新性和独特性，除此以外此类评审意见同样没有太大的修改参考意义。

（3）谆谆教诲型

这类评审意见会非常具体，有些会细化到哪一部分的哪些内容不合理，给出修改意见。此类评审意见在修改标书时就很有参考意义。

例：全文提出的XX机制通路不够新颖且是已有研究结果；科学假说图过于简单，可以将体内外部分区分加以完善；技术路线没有层次，不必强调实验细节，理清研究思路即可；研究背景没有很好的展示XX与XX的关系，逻辑不够清晰，应突出XX的意义。

⏩此类评审意见的专家会对标书的不足一一列出，对提升标书的质量非常有帮助。如果评审专家提出的意见申请人认为合理，那么可以按照评审意见进行修改。

（4）死抠细节型

这类专家非常重视细节，如预算和标书的书写格式等。

例：本研究创新性尚可，有研究价值。但研究方案设计不够合理，如XXXXX；预算说明书分配不合理，如XXXXX；书写格式不规范，如XXXXX。

⏩此类评审意见提出的可能是属于比较低级的错误，在后续标书书写过程中应注意避免。

（5）一票否决型

这类评审意见会指出标书中致命硬伤，从而直接否定标书的方案。这类专家可能会是申请人所申请方向中的专业人士，对课题内容非常了解且十分专业，直接一针见血指出漏洞。

如：本研究提出XXXX，但是XXX信号通路的提出值得商榷，研究方案中XX不好判断，所做的预实验未能体现XXX,科学假说的立项依据不足。

⏩此类评审意见所指出的有可能是标书的硬伤，申请人应该重新考虑整个课题的可行性等。

那么只按照评审意见修改国自然标书，这就足够了吗？

这个答案同样是否定的。

国自然的评审过程其实是一个优中进一步选优的过程，只按照今年的评审意见进行修改，对于今年这一份标书来说明年的标书质量确实会有所提升，但是在明年的所有标书里，这一份标书就足够优秀了吗？这就未必是了。

⏩以国自然16%左右的中标率来说

没中的标书是不优秀的标书吗？当然不是。在落榜的标书里，好标书一抓一大把。这些标书不是不优秀，只是没有足够优秀。在标书书写水平同等的情况下，别的申请人更好的文章、更高的学历高、名头更大的单位等等都会成为他们获得资助的因素，因此提高标书的质量是弥补这些差距的途径，只按照评审意见来修改对国自然标书的质量提高是不够的。

⏩此外，评审专家看出这份标书存在的问题，不一定会在评审意见中全部写出来

很多评审意见都是以上（1）（2）这种模棱两可看着没什么大问题的类型，但实际上可能标书中是存在不少问题的。标书中问题太多的话，评审专家也不会一个个详细指出，能指出大概方向点到为止，能解释为什么给“C”即可。在评审意见中清晰指出标书问题的是很负责任的专家，其他专家不一定会详细批注。

⏩最后，这个专家的评审意见只是一家之言，第二年的国自然评审又是新的专家

在新的专家眼中，看问题的角度可能就不一样了，第二年标书送到今年同一个评审专家手里的概率微乎其微。每个专家的关注点不一样，对科研的偏好也不一样。有的专家注重的是标书的书写细节，有的专家注重的是技术路线图；有些专家注重文章是否水刊或者一二作。这些主观因素也是来年与今年国自然评审中不同的地方。

⏩因此，不要错误地认为根据今年的专家评审意见进行修改，这就足够了。

如果只是按照评审意见进行修改，有可能要经过很多次的申请才能够获得资助。对于申请人来说每次的申请都应该认真准备，把这次的申请当作从零重新开始，保持严谨的态度去对待国自然申请和科研，这样获得国自然的资助的可能将大大提升。